这是因为，拨去被告律师“种族牌”在这个案子上所罩上的送雾，审理和判定的逻辑都是清楚的。这也是在社会上做民意调查，任何一个种族都没有 一致定论，而这九名黑人，两名白人和名拉丁裔组成的陪审团却会有一个一致定论的原因。陪审员的判断逻辑是与民众不同的。况且，只要这12名陪审员中间有一名不同意，陪审团也无法作出“罪名不成立”的裁决。同时，这也是民意调查中，几乎所有的人都认为辛普森受到的是“公正审判”的原因。这个民意调查还使我们看到，在美国，就连一般的老百姓，都会清楚地把一个人“是否犯罪并且得到了判罪”，和他是否受到了“公正的审判”区别开来。但是对于一个不了解美国的司法制度的人来说，这是一个很难想通的道理。他们会想，如果凶手是判了，那幺说明审判是公正的，凶手没有被判罪，这场审判当然就是不公正的。这二者怎幺会出现不统一呢？ 美国的司法制度当然也是希望寻找罪犯，希望伸张“正义和道”的，但是与此同时，它承认它面临这样一个困难，就是在案复杂的情况下，它做不到“不错判一个好人，也不放过一个环人”。因此，它并不强求一定要找出罪犯。同时，在对一名被告判断困难的时候，它倾向于“错放”，而不是倾向于“错判。这就是我以前自己总结的“宁可放过一千，也不可错杀一个”的原则。法庭上“罪名不成立”的解读，是“证据不足，不能定罪”，而不是“此人清白无辜”。因此，它首先寻求的是“公正的审判”。在审理的过程中，方的“寻找罪犯”、“寻求正义”是不可以放到台面上来的，不能造任何一方以道义上的强劳压过另一方。只要双方在法律的规范通过公平抗衡，得出了判决，那幺，这个制度就认为这个社会的“正义和公道”是得到了伸张的。在辛普森这个案子里，我认为，这个制度要求检方，也就是打算把一个公民送到无期徒刑的牢里去的一方，在提供证据的同时，取证必须科学、严违、提供证人的时候，证人必须可靠。这样的要求，应该说是合理的。达不...